2.01 Möglichkeiten zur Auflösung von Kapazitätsengpässen: Überkapazität vs. Netzwerkmanagement - Netzneutralität

Papier: 2.01 Möglichkeiten zur Auflösung von Kapazitätsengpässen: Überkapazität vs. Netzwerkmanagement

Originalversion

1	Als Kapazitätsproblem kann in einem weiten Verständnis auch
2	die teilweise noch bestehende Unterversorgung mit
3	Breitbandanschlüssen in ländlichen Regionen begriffen
4	werden[Fußnote: Vgl. Stolz, Matthias: Deutschlandkarte der
5	Internetlöcher, ZEIT-Magazin 47/2010, S. 10.]. Mit dem
6	Breitbandatlas der Bundesregierung [Fußnote:
7	http://www.zukunft-breitband.de] steht in Deutschland ein
8	Instrument bereit, das über den entsprechenden
9	Versorgungsgrad der verschiedenen Regionen detailliert
10	Auskunft gibt. Ein maßgebliches Ziel der Netzpolitik muss
11	die Beseitigung solcher „Kapazitätsengpässe“ durch einen
12	gezielten, kontinuierlichen und nachhaltigen Breitbandausbau
13	sein. Die vorrangige Bedeutung der Beseitigung der weißen
14	Flecken kann dabei ggf. regulatorisch flankiert werden, wie
15	dies etwa im Rahmen der Versteigerung der Frequenzen der
16	sog. digitalen Dividende geschehen ist.
17
18	„Overprovisioning“ – das Bereithalten von zusätzlichen
19	Übertragungskapazitäten – und das gezielte Management der
20	eigenen Netzressourcen schließen sich nicht aus.[Fußnote:
21	Vgl. zur Scheindiskussion um Kapazitätsengpässe und zum
22	notwendigen „overbooking“ Bomhard, Sebastian: Stellungnahme
23	zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
24	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
25	4.10.2010, S. 3.] In der bestehenden distribuierten
26	Internet-Architektur mit paketbasierter Datenübermittlung
27	ist das Vorhalten von zusätzlichen Übertragungskapazitäten
28	notwendig. TK-Netze sind dementsprechend heute grundsätzlich
29	so ausgelegt, dass auch bei hoher Belastung möglichst keine
30	Überlast entsteht. Als Faustformel hat sich bewährt,
31	Verbindungen, die temporär oder permanent eine Last von 50%
32	und mehr erreichen durch alternative Verbindungen zu
33	entlasten oder in ihrer Kapazität zu erhöhen. Hierbei
34	handelt es sich um overprovisioning in einem ökonomisch
35	sinnvollen Maß. Auch die Planbandbreite je Kunde, d.h. die
36	Bandbreite die durchschnittlich je Kundenanschluss im Netz
37	vorgehalten werden muss, um dem Kunden einen angemessenen
38	Service anbieten zu können, wächst derzeit im Festnetz
39	exponentiell um ca. 50% pro Jahr. Sowohl overprovisioning
40	als auch Netzwerkmanagement sind daher notwendig, um
41	Kapazitätsengpässe in Backbone, Aggregationsnetz und beim
42	Zugang auf der letzten Meile zu überwinden.
43
44	Breitbandanschlüsse sind heute, mit Ausnahme der bisher
45	nicht erschlossenen Gemeinden im Festnetzbereich kein rares
46	Gut mehr. Die Bereithaltung von Übertragungskapazitäten
47	oberhalb der mittleren Auslastung hat sich in der
48	bestehenden Internetarchitektur mit Ende-zu-Ende-Übertragung
49	bewährt. Overprovisioning in dem oben beschriebenen Umfang
50	ist insofern eine etablierte Methode, um eine gute
51	Übertragungsqualität auch bei Trafficspitzen zu bewahren.
52	Sie kann in dieser Form in Netzwerken ohne stark belastete
53	zentrale Knoten gleich gute, teils bessere Qualität und
54	bessere Skaleneffekte als eine Priorisierung im
55	Netzwerkmanagement bieten [Fußnote: Vgl. Menth, Michael/
56	Martin, Rüdiger/Charzinski, Joachim: Capacity
57	Overprovisioning for Networks with Resilience Requirements,
58	in: SIGCOMM’06, Proceedings of the 2006 conference on
59	Applications, Technologies, Architectures, and Protocols for
60	computer communications, S. 78-98.], ohne dabei aber
61	Netzwerkmanagement entbehrlich zu machen.
62
63	Auch im Bereich des mobilen Internetzugangs ist durch die
64	Erweiterungen von UMTS und zukünftig LTE mittlerweile mehr
65	Bandbreite verfügbar, deren Verfügbarkeit jedoch noch nicht
66	die Festnetzkapazitäten erreicht.
67	Netzwerkmanagement umfasst insgesamt die „Verwaltung,
68	Betriebstechnik und Überwachung von IT-Netzwerken und
69	Telekommunikationsnetzen“.[Fußnote: Vgl.
70	Wikipedia-Kollektiv: Netzwerkmanagement,
71	https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Netzwerkmanag
72	ement, zuletzt aufgerufen am 1.12.2010] Zur Normierung liegt
73	unter dem Titel FCAPS eine standardisierte Beschreibung der
74	entsprechenden Praktiken zu Fehlermanagement,
75	Konfigurationsmanagement, Abrechungsmanagement,
76	Leistungsmanagement und Sicherheitsmanagement durch die ISO
77	vor.[Fußnote: Vgl. ISO/IEC 10040, 1998, Information
78	technology - Open Systems Interconnection - Systems
79	management overview.] Der Standard wird durch Festlegungen
80	der ITU zum Management von Telekommunikationsnetzwerken
81	ergänzt. [Fußnote: Vgl. ITU-T, 2000, M.3010 Principles for a
82	telecommunications management network; inclusive zweier
83	Amendments von 12/2003 und 11/2005. Siehe
84	http://www.itu.int/rec/T-REC-M.3010/en, zuletzt aufgerufen
85	am 1.12.2010] Maßnahmen zum Netzwerkmanagement müssen nach
86	den europarechtlichen Vorgaben im Interesse der
87	Allgemeinheit Kundinnen und Kunden verständlich und
88	transparent von vorneherein mitgeteilt werden.[Fußnote: Vgl.
89	Art. 21 „Transparenz und Veröffentlichung von Informationen“
90	der Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und
91	des Rates vom 25. November 2009 zur Änderung der Richtlinie
92	2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei
93	elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten. Siehe
94	zudem den Referentenentwurf des Telekommunikationsgesetzes,
95	Stand 15.9.2010, insb. § 45n „Transparenz und
96	Veröffentlichung von Informationen“.]
97
98	Netzwerkmanagement betrifft vor allem Fragen des
99	Leistungsmanagements (engl. Performance Management), um die
100	sogenannte Quality of Service (QoS) zu verbessern. Die
101	Kontrolle über die entsprechenden Einstellungen liegt
102	ausschließlich in den Händen der Internet Service Provider,,
103	bei denen allerdings dazu kein umfassendes
104	betreiberübergreifendes Management existiert.[Fußnote: Vgl.
105	Donnerhacke, Lutz: Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung
106	„Netzneutralität – Kapazitätsengpässe, Differenzierung,
107	Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 5.] Kapazitätsengpässen
108	kann mit Netzwerkmanagement zur QoS-Verbesserung bisher in
109	erster Linie in Teilnetzen des Internets beigekommen werden,
110	da es – abseits von Peering-Vereinbarungen zwischen
111	einzelnen Netzbetreibern – noch keine umfassenden
112	betreiberübergreifenden Standards und Maßnahmen gibt. Die
113	Möglichkeit der Priorisierung zeitkritischer Datenströme
114	löst daher heute keine systemischen Kapazitätsengpässe auf,
115	die über die Netze verschiedener Betreiber hinweg gehen; sie
116	kann aber genutzt werden, um Engpässe im jeweiligen Access-
117	bzw. Aggregationsnetz des Netzbetreibers zu managen.
118	Außerdem steht zu erwarten, dass sich die beschriebene
119	Fokussierung auf netzinternes Management mit der Einführung
120	und stärkeren Verbreitung von IPv6, welches eine
121	headerbasierte Differenzierung nach Diensteklassen
122	standardmäßig vorsieht, die Anreize für netzübergreifend
123	abgesicherte Priorisierungen erhöht. Von Experten [Fußnote:
124	z.B. Simon Schlauri in der öffentlichen Anhörung der
125	Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft am
126	4.Oktober 2010] wird darauf hingewiesen, dass das aktuell
127	bei DSL-basierter Übermittlung vorhandene Bedürfnis nach
128	Priorisierungen einzelner Dienste oder Diensteklassen ein
129	temporäres Phänomen ist, das durch den kommenden
130	Glasfaserausbau mit der Zeit verschwinden wird.[Fußnote:
131	Vgl. Schlauri, Simon: Network Neutrality. Netzneutralität
132	als neues Regulierungsprinzip des Telekommunikationsrechtes,
133	Baden/Baden, Zürich, St. Gallen 2010, S. 33.] Es kann aus
134	heutiger Sicht auch davon ausgegangen werden, dass sich
135	durch diesen Ausbau sowie durch die Modernisierung der
136	Übertragungsnetze und durch die Beseitigung von Engpässen an
137	den Übergabepunkten zwischen den Netzen die Frage nach
138	Kapazitätsengpässen zukünftig weniger stellen wird. Das
139	Thema Breitbandausbau berührt in diesem Kontext zwar die
140	Frage der Netzneutralität, wird aber primär als ein Aspekt
141	des Kapitels Zugang, Struktur und Sicherheit im Netz zu
142	behandeln sein.
143
144	Den steigenden Anteil audiovisueller Datenströme, z.B. im
145	Falle des Fernsehens über IPTV oder des Telefonierens per
146	Voice-over-IP, kompensieren Kapazitätsenpässe aktuell vor
147	allem per MPLS. Dieses „Multiprotocol Label Switching“
148	erlaubt, es IP-Pakete differenziert nach unterschiedlichen
149	Klassen über diesen Klassen zugeordnete explizite Leitwege
150	zu lenken. MPLS klassifiziert nach Merkmalen wie Quelle,
151	Ziel, Anwendung bzw. Protokoll und/oder angezeigter
152	Priorität im DiffServ-Feld des IP-Paketkopfes. „Dieses
153	Verfahren impliziert eine Abkehr von der klassischen
154	Paketvermittlung, die den Leitweg an jedem Knoten
155	individuell für jedes einzelne Paket auswählt, hin zu einer
156	virtuellen Leitungsvermittlung, die Leitwege für bestimmte
157	Klassen von Paketen im Voraus festlegt und spezielle Marken
158	indiziert. Dies hebt die End-to-End Architektur des Netzes
159	partiell auf, da das Netz jetzt auch Informationen über
160	Verbindungen bzw. Anwendungen enthält.“[Fußnote: Fischbach,
161	Rainer: Next Generation Networks und Netzneutralität: eine
162	regulatorische Herausforderung. Stellungnahme zum
163	Expertengespräch Next Generation Networks, Berlin 4.12.2008,
164	http://www.rainer-fischbach.de/ngn_netzneutralitaet_fischbac
165	h.pdf, zuletzt aufgerufen am 1.12.2010. Vgl. zu MPLS auch
166	Davie, Bruce S./Farrel, Adrian (Hrsg.): MPLS: Next Steps,
167	San Francisco 2008; Farell, Adrian: The Internet and its
168	Protocols. A Comparative Approach, San Francisco 2004.]
169	Entsprechende Bestrebungen werden teils kritisch gesehen, da
170	sie eine Übernahme von Kommunikationsprotokollen aus den
171	leitungsvermittelten Netzen ins Internet darstellen, die
172	nicht in der Architektur des Internets angelegt
173	ist.[Fußnote: Vgl. Donnerhacke, Lutz: Stellungnahme zur
174	öffentlichen Anhörung „Netzneutralität – Kapazitätsengpässe,
175	Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 3.]
176	Die beschriebene Methodik ist für die oben genannten Dienste
177	heute notwendig für die entsprechende Qualitätssicherung bei
178	den Endkunden, denen andernfalls die Bereitstellung von
179	IPTV-Angeboten oder verlässlichen Voice-over-IP-Services
180	nicht vertraglich zugesichert werden könnte.
181
182	Aus der Sicht kritischer Verbraucher wird Netzwerkmanagement
183	in Teilen für fragwürdig gehalten und nur bei maximaler
184	Transparenz des Eingriffs im Falle einer temporären, nicht
185	selbst verursachten Überlastung des Netzwerks als zulässig
186	erachtet.[Fußnote: Vgl. Lüke, Falk: Stellungnahme zur
187	öffentlichen Anhörung „Netzneutralität – Kapazitätsengpässe,
188	Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 9.]
189	Daran ist in Bezug auf die Forderung nach Transparenz
190	richtig, dass der Verbraucher vollständige Klarheit darüber
191	benötigt, welche Leistungsparameter er bei der Buchung eines
192	„Internetanschlusses“ zu erwarten hat und welche
193	Nutzungseinschränkungen (etwa Bandbreitendrosselungen oder
194	fehlende Berechtigung zum sog. „Tethering“) etwaig mit dem
195	jeweiligen Vertrag verbunden sind. Der Kunde muss im Vorfeld
196	wissen, welche Leistungen dem von ihm gebuchten Tarif
197	tatsächlich gegenüberstehen.
198
199	Eine verlässliche, transparente Kommunikation mittels einer
200	Informationspflicht gegenüber den Kundinnen und Kunden kann
201	eine zu starke Planbelegung von Bandbreite verhindern. Im
202	Rahmen der meist technisch geführten Diskussion um
203	Kapazitätsengpässe muss in Rechnung gestellt werden, dass
204	ein durch Marktmechanismen getriebener nachfragegesteuerte
205	Netzausbau Probleme sowohl auf der letzten Meile, als auch
206	in Aggregationsnetz und Backbone in gewissem Umfang
207	auffangen kann.[Fußnote: Vgl. hierzu insb. Schlauri, Simon:
208	Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
209	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
210	4.10.2010, S. 3. Zur Nachfragesteuerung s.a. Lüke, Falk:
211	Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
212	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
213	4.10.2010, S. 4f.] Dies schließt Netzwerkmanagement nicht
214	aus, da dieses neben der Kapazitätsfrage auch der
215	Qualitätssicherung gegenüber dem Endkunden bei Diensten mit
216	spezifischen Anforderungen dient.
217
218	Eine längst erfolgreich praktizierte Möglichkeit zur
219	proaktiven Steuerung von Lastverteilungen und Lastspitzen
220	bei zeitkritischen audiovisuellen Datenströmen bieten
221	Content Delivery Networks (CDN). Diese von großen
222	Inhalteanbietern wie Facebook und Google genutzte Verteilung
223	ihres Angebotes auf verschiedene Server weltweit optimiert
224	die regionale Anbindung und damit die für die Nutzerinnen
225	und Nutzer zählende Qualität der jeweiligen Plattform. Durch
226	gute Anbindung der CDNs an die entscheidenden deutschen und
227	europäischen Backbone-Knoten können Kapazitätsengpässe, wie
228	heute bereits üblich, aufgefangen werden. Dies setzt ein
229	hohes Maß an Kooperation zwischen den Netzbetreibern beim
230	Peering und der damit verbundenen Durchleitung von Daten
231	durch verschiedene Netze voraus. Das Beispiel zeigt, dass
232	nicht zuletzt die Diensteanbieter ein eigenes
233	wirtschaftliches Interesse an Quality-of-Service-Garantien
234	haben. Content Delivery Networks dienen dabei dem auch von
235	den Netzbetreibern verfolgten Ziel, den Ansprüchen von
236	Nutzerinnen und Nutzern auf eine ökonomische Art und Weise
237	zu entsprechen.
238
239	Alle Maßnahmen – z.B. overprovisioning, Verwendung
240	spezieller Protokolle wie MPLS und die Optimierung durch
241	Content Delivery Networks – bieten bislang keine globalen
242	Lösungen an, sondern bilden netzinterne bzw. lokale
243	Ansätze. Neben dem mit IPv6 zu erwartenden stärkeren Ausbau
244	auch netzübergreifender Kooperationen dürfen daher
245	übergeordnete Maßnahmen wie Rahmensetzungen zum
246	Breitbandausbau politisch nicht vernachlässigt werden. Vor
247	dem Horizont der Next Generation Networks sollte auf das
248	Prinzip des nachfragegesteuerten Netzausbaus gesetzt
249	werden, der flankiert wird durch sinnvolles, transparentes
250	und diskriminierungsfreies Netzwerkmanagement.

Der Text verglichen mit der Originalversion

1	Als Kapazitätsproblem kann in einem weiten Verständnis auch
2	die teilweise noch bestehende Unterversorgung mit
3	Breitbandanschlüssen in ländlichen Regionen begriffen
4	werden[Fußnote: Vgl. Stolz, Matthias: Deutschlandkarte der
5	Internetlöcher, ZEIT-Magazin 47/2010, S. 10.]. Mit dem
6	Breitbandatlas der Bundesregierung [Fußnote:
7	http://www.zukunft-breitband.de] steht in Deutschland ein
8	Instrument bereit, das über den entsprechenden
9	Versorgungsgrad der verschiedenen Regionen detailliert
10	Auskunft gibt. Ein maßgebliches Ziel der Netzpolitik muss
11	die Beseitigung solcher „Kapazitätsengpässe“ durch einen
12	gezielten, kontinuierlichen und nachhaltigen Breitbandausbau
13	sein. Die vorrangige Bedeutung der Beseitigung der weißen
14	Flecken kann dabei ggf. regulatorisch flankiert werden, wie
15	dies etwa im Rahmen der Versteigerung der Frequenzen der
16	sog. digitalen Dividende geschehen ist.
17
18	„Overprovisioning“ – das Bereithalten von zusätzlichen
19	Übertragungskapazitäten – und das gezielte Management der
20	eigenen Netzressourcen schließen sich nicht aus.[Fußnote:
21	Vgl. zur Scheindiskussion um Kapazitätsengpässe und zum
22	notwendigen „overbooking“ Bomhard, Sebastian: Stellungnahme
23	zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
24	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
25	4.10.2010, S. 3.] In der bestehenden distribuierten
26	Internet-Architektur mit paketbasierter Datenübermittlung
27	ist das Vorhalten von zusätzlichen Übertragungskapazitäten
28	notwendig. TK-Netze sind dementsprechend heute grundsätzlich
29	so ausgelegt, dass auch bei hoher Belastung möglichst keine
30	Überlast entsteht. Als Faustformel hat sich bewährt,
31	Verbindungen, die temporär oder permanent eine Last von 50%
32	und mehr erreichen durch alternative Verbindungen zu
33	entlasten oder in ihrer Kapazität zu erhöhen. Hierbei
34	handelt es sich um overprovisioning in einem ökonomisch
35	sinnvollen Maß. Auch die Planbandbreite je Kunde, d.h. die
36	Bandbreite die durchschnittlich je Kundenanschluss im Netz
37	vorgehalten werden muss, um dem Kunden einen angemessenen
38	Service anbieten zu können, wächst derzeit im Festnetz
39	exponentiell um ca. 50% pro Jahr. Sowohl overprovisioning
40	als auch Netzwerkmanagement sind daher notwendig, um
41	Kapazitätsengpässe in Backbone, Aggregationsnetz und beim
42	Zugang auf der letzten Meile zu überwinden.
43
44	Breitbandanschlüsse sind heute, mit Ausnahme der bisher
45	nicht erschlossenen Gemeinden im Festnetzbereich kein rares
46	Gut mehr. Die Bereithaltung von Übertragungskapazitäten
47	oberhalb der mittleren Auslastung hat sich in der
48	bestehenden Internetarchitektur mit Ende-zu-Ende-Übertragung
49	bewährt. Overprovisioning in dem oben beschriebenen Umfang
50	ist insofern eine etablierte Methode, um eine gute
51	Übertragungsqualität auch bei Trafficspitzen zu bewahren.
52	Sie kann in dieser Form in Netzwerken ohne stark belastete
53	zentrale Knoten gleich gute, teils bessere Qualität und
54	bessere Skaleneffekte als eine Priorisierung im
55	Netzwerkmanagement bieten [Fußnote: Vgl. Menth, Michael/
56	Martin, Rüdiger/Charzinski, Joachim: Capacity
57	Overprovisioning for Networks with Resilience Requirements,
58	in: SIGCOMM’06, Proceedings of the 2006 conference on
59	Applications, Technologies, Architectures, and Protocols for
60	computer communications, S. 78-98.], ohne dabei aber
61	Netzwerkmanagement entbehrlich zu machen.
62
63	Auch im Bereich des mobilen Internetzugangs ist durch die
64	Erweiterungen von UMTS und zukünftig LTE mittlerweile mehr
65	Bandbreite verfügbar, deren Verfügbarkeit jedoch noch nicht
66	die Festnetzkapazitäten erreicht.
67	Netzwerkmanagement umfasst insgesamt die „Verwaltung,
68	Betriebstechnik und Überwachung von IT-Netzwerken und
69	Telekommunikationsnetzen“.[Fußnote: Vgl.
70	Wikipedia-Kollektiv: Netzwerkmanagement,
71	https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Netzwerkmanag
72	ement, zuletzt aufgerufen am 1.12.2010] Zur Normierung liegt
73	unter dem Titel FCAPS eine standardisierte Beschreibung der
74	entsprechenden Praktiken zu Fehlermanagement,
75	Konfigurationsmanagement, Abrechungsmanagement,
76	Leistungsmanagement und Sicherheitsmanagement durch die ISO
77	vor.[Fußnote: Vgl. ISO/IEC 10040, 1998, Information
78	technology - Open Systems Interconnection - Systems
79	management overview.] Der Standard wird durch Festlegungen
80	der ITU zum Management von Telekommunikationsnetzwerken
81	ergänzt. [Fußnote: Vgl. ITU-T, 2000, M.3010 Principles for a
82	telecommunications management network; inclusive zweier
83	Amendments von 12/2003 und 11/2005. Siehe
84	http://www.itu.int/rec/T-REC-M.3010/en, zuletzt aufgerufen
85	am 1.12.2010] Maßnahmen zum Netzwerkmanagement müssen nach
86	den europarechtlichen Vorgaben im Interesse der
87	Allgemeinheit Kundinnen und Kunden verständlich und
88	transparent von vorneherein mitgeteilt werden.[Fußnote: Vgl.
89	Art. 21 „Transparenz und Veröffentlichung von Informationen“
90	der Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und
91	des Rates vom 25. November 2009 zur Änderung der Richtlinie
92	2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei
93	elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten. Siehe
94	zudem den Referentenentwurf des Telekommunikationsgesetzes,
95	Stand 15.9.2010, insb. § 45n „Transparenz und
96	Veröffentlichung von Informationen“.]
97
98	Netzwerkmanagement betrifft vor allem Fragen des
99	Leistungsmanagements (engl. Performance Management), um die
100	sogenannte Quality of Service (QoS) zu verbessern. Die
101	Kontrolle über die entsprechenden Einstellungen liegt
102	ausschließlich in den Händen der Internet Service Provider,,
103	bei denen allerdings dazu kein umfassendes
104	betreiberübergreifendes Management existiert.[Fußnote: Vgl.
105	Donnerhacke, Lutz: Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung
106	„Netzneutralität – Kapazitätsengpässe, Differenzierung,
107	Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 5.] Kapazitätsengpässen
108	kann mit Netzwerkmanagement zur QoS-Verbesserung bisher in
109	erster Linie in Teilnetzen des Internets beigekommen werden,
110	da es – abseits von Peering-Vereinbarungen zwischen
111	einzelnen Netzbetreibern – noch keine umfassenden
112	betreiberübergreifenden Standards und Maßnahmen gibt. Die
113	Möglichkeit der Priorisierung zeitkritischer Datenströme
114	löst daher heute keine systemischen Kapazitätsengpässe auf,
115	die über die Netze verschiedener Betreiber hinweg gehen; sie
116	kann aber genutzt werden, um Engpässe im jeweiligen Access-
117	bzw. Aggregationsnetz des Netzbetreibers zu managen.
118	Außerdem steht zu erwarten, dass sich die beschriebene
119	Fokussierung auf netzinternes Management mit der Einführung
120	und stärkeren Verbreitung von IPv6, welches eine
121	headerbasierte Differenzierung nach Diensteklassen
122	standardmäßig vorsieht, die Anreize für netzübergreifend
123	abgesicherte Priorisierungen erhöht. Von Experten [Fußnote:
124	z.B. Simon Schlauri in der öffentlichen Anhörung der
125	Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft am
126	4.Oktober 2010] wird darauf hingewiesen, dass das aktuell
127	bei DSL-basierter Übermittlung vorhandene Bedürfnis nach
128	Priorisierungen einzelner Dienste oder Diensteklassen ein
129	temporäres Phänomen ist, das durch den kommenden
130	Glasfaserausbau mit der Zeit verschwinden wird.[Fußnote:
131	Vgl. Schlauri, Simon: Network Neutrality. Netzneutralität
132	als neues Regulierungsprinzip des Telekommunikationsrechtes,
133	Baden/Baden, Zürich, St. Gallen 2010, S. 33.] Es kann aus
134	heutiger Sicht auch davon ausgegangen werden, dass sich
135	durch diesen Ausbau sowie durch die Modernisierung der
136	Übertragungsnetze und durch die Beseitigung von Engpässen an
137	den Übergabepunkten zwischen den Netzen die Frage nach
138	Kapazitätsengpässen zukünftig weniger stellen wird. Das
139	Thema Breitbandausbau berührt in diesem Kontext zwar die
140	Frage der Netzneutralität, wird aber primär als ein Aspekt
141	des Kapitels Zugang, Struktur und Sicherheit im Netz zu
142	behandeln sein.
143
144	Den steigenden Anteil audiovisueller Datenströme, z.B. im
145	Falle des Fernsehens über IPTV oder des Telefonierens per
146	Voice-over-IP, kompensieren Kapazitätsenpässe aktuell vor
147	allem per MPLS. Dieses „Multiprotocol Label Switching“
148	erlaubt, es IP-Pakete differenziert nach unterschiedlichen
149	Klassen über diesen Klassen zugeordnete explizite Leitwege
150	zu lenken. MPLS klassifiziert nach Merkmalen wie Quelle,
151	Ziel, Anwendung bzw. Protokoll und/oder angezeigter
152	Priorität im DiffServ-Feld des IP-Paketkopfes. „Dieses
153	Verfahren impliziert eine Abkehr von der klassischen
154	Paketvermittlung, die den Leitweg an jedem Knoten
155	individuell für jedes einzelne Paket auswählt, hin zu einer
156	virtuellen Leitungsvermittlung, die Leitwege für bestimmte
157	Klassen von Paketen im Voraus festlegt und spezielle Marken
158	indiziert. Dies hebt die End-to-End Architektur des Netzes
159	partiell auf, da das Netz jetzt auch Informationen über
160	Verbindungen bzw. Anwendungen enthält.“[Fußnote: Fischbach,
161	Rainer: Next Generation Networks und Netzneutralität: eine
162	regulatorische Herausforderung. Stellungnahme zum
163	Expertengespräch Next Generation Networks, Berlin 4.12.2008,
164	http://www.rainer-fischbach.de/ngn_netzneutralitaet_fischbac
165	h.pdf, zuletzt aufgerufen am 1.12.2010. Vgl. zu MPLS auch
166	Davie, Bruce S./Farrel, Adrian (Hrsg.): MPLS: Next Steps,
167	San Francisco 2008; Farell, Adrian: The Internet and its
168	Protocols. A Comparative Approach, San Francisco 2004.]
169	Entsprechende Bestrebungen werden teils kritisch gesehen, da
170	sie eine Übernahme von Kommunikationsprotokollen aus den
171	leitungsvermittelten Netzen ins Internet darstellen, die
172	nicht in der Architektur des Internets angelegt
173	ist.[Fußnote: Vgl. Donnerhacke, Lutz: Stellungnahme zur
174	öffentlichen Anhörung „Netzneutralität – Kapazitätsengpässe,
175	Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 3.]
176	Die beschriebene Methodik ist für die oben genannten Dienste
177	heute notwendig für die entsprechende Qualitätssicherung bei
178	den Endkunden, denen andernfalls die Bereitstellung von
179	IPTV-Angeboten oder verlässlichen Voice-over-IP-Services
180	nicht vertraglich zugesichert werden könnte.
181
182	Aus der Sicht kritischer Verbraucher wird Netzwerkmanagement
183	in Teilen für fragwürdig gehalten und nur bei maximaler
184	Transparenz des Eingriffs im Falle einer temporären, nicht
185	selbst verursachten Überlastung des Netzwerks als zulässig
186	erachtet.[Fußnote: Vgl. Lüke, Falk: Stellungnahme zur
187	öffentlichen Anhörung „Netzneutralität – Kapazitätsengpässe,
188	Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am 4.10.2010, S. 9.]
189	Daran ist in Bezug auf die Forderung nach Transparenz
190	richtig, dass der Verbraucher vollständige Klarheit darüber
191	benötigt, welche Leistungsparameter er bei der Buchung eines
192	„Internetanschlusses“ zu erwarten hat und welche
193	Nutzungseinschränkungen (etwa Bandbreitendrosselungen oder
194	fehlende Berechtigung zum sog. „Tethering“) etwaig mit dem
195	jeweiligen Vertrag verbunden sind. Der Kunde muss im Vorfeld
196	wissen, welche Leistungen dem von ihm gebuchten Tarif
197	tatsächlich gegenüberstehen.
198
199	Eine verlässliche, transparente Kommunikation mittels einer
200	Informationspflicht gegenüber den Kundinnen und Kunden kann
201	eine zu starke Planbelegung von Bandbreite verhindern. Im
202	Rahmen der meist technisch geführten Diskussion um
203	Kapazitätsengpässe muss in Rechnung gestellt werden, dass
204	ein durch Marktmechanismen getriebener nachfragegesteuerte
205	Netzausbau Probleme sowohl auf der letzten Meile, als auch
206	in Aggregationsnetz und Backbone in gewissem Umfang
207	auffangen kann.[Fußnote: Vgl. hierzu insb. Schlauri, Simon:
208	Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
209	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
210	4.10.2010, S. 3. Zur Nachfragesteuerung s.a. Lüke, Falk:
211	Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung „Netzneutralität –
212	Kapazitätsengpässe, Differenzierung, Netzwerkmanagement“ am
213	4.10.2010, S. 4f.] Dies schließt Netzwerkmanagement nicht
214	aus, da dieses neben der Kapazitätsfrage auch der
215	Qualitätssicherung gegenüber dem Endkunden bei Diensten mit
216	spezifischen Anforderungen dient.
217
218	Eine längst erfolgreich praktizierte Möglichkeit zur
219	proaktiven Steuerung von Lastverteilungen und Lastspitzen
220	bei zeitkritischen audiovisuellen Datenströmen bieten
221	Content Delivery Networks (CDN). Diese von großen
222	Inhalteanbietern wie Facebook und Google genutzte Verteilung
223	ihres Angebotes auf verschiedene Server weltweit optimiert
224	die regionale Anbindung und damit die für die Nutzerinnen
225	und Nutzer zählende Qualität der jeweiligen Plattform. Durch
226	gute Anbindung der CDNs an die entscheidenden deutschen und
227	europäischen Backbone-Knoten können Kapazitätsengpässe, wie
228	heute bereits üblich, aufgefangen werden. Dies setzt ein
229	hohes Maß an Kooperation zwischen den Netzbetreibern beim
230	Peering und der damit verbundenen Durchleitung von Daten
231	durch verschiedene Netze voraus. Das Beispiel zeigt, dass
232	nicht zuletzt die Diensteanbieter ein eigenes
233	wirtschaftliches Interesse an Quality-of-Service-Garantien
234	haben. Content Delivery Networks dienen dabei dem auch von
235	den Netzbetreibern verfolgten Ziel, den Ansprüchen von
236	Nutzerinnen und Nutzern auf eine ökonomische Art und Weise
237	zu entsprechen.
238
239	Alle Maßnahmen – z.B. overprovisioning, Verwendung
240	spezieller Protokolle wie MPLS und die Optimierung durch
241	Content Delivery Networks – bieten bislang keine globalen
242	Lösungen an, sondern bilden netzinterne bzw. lokale
243	Ansätze. Neben dem mit IPv6 zu erwartenden stärkeren Ausbau
244	auch netzübergreifender Kooperationen dürfen daher
245	übergeordnete Maßnahmen wie Rahmensetzungen zum
246	Breitbandausbau politisch nicht vernachlässigt werden. Vor
247	dem Horizont der Next Generation Networks sollte auf das
248	Prinzip des nachfragegesteuerten Netzausbaus gesetzt
249	werden, der flankiert wird durch sinnvolles, transparentes
250	und diskriminierungsfreies Netzwerkmanagement.

Vorschlag

Bewerten Sie die Original- und die eingebrachten Versionen eines Papiers, indem Sie über die Pfeile Ihre Zustimmung (hoch) oder Ablehnung (runter) ausdrücken. Sie können dabei auch mehreren Versionen zustimmen oder diese ablehnen.
Wählen Sie, ob Änderungen im Vergleich zur Originalversion hervorgehoben werden sollen.
Sie können hier auch eine neue Version des Papiers einbringen.